Трудовые споры
УИД: 66RS0052-01-2022-000422-52
Гражданское дело №2-397/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 01 июня 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре Боликовой И.К.,
с участием:
истца – Игонина В.Н.,
представителя истца – адвоката Поддубного С.А., действующего по устному ходатайству на основании ордера от 01.06.2022 № 061867,
представителя ответчика – Пановой А.А. действующей на основании доверенности от 12.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина ФИО12 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, просит признать незаконным распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К о наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н. Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог премию за январь 2022 года в размере 13 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истец занимает должность заместителя главы Администрации городского округа Сухой Лог (в сфере социальной политики). Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не выплачена ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.2021 № 01-17-2021. В Распоряжении Главы городского округа ФИО13 о наложении дисциплинарного взыскания указывается, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере. При этом обязанность возглавлять муниципальную межведомственную комиссию по профилактике правонарушений в г. Сухой Лог 1 ноября 2021 года возложена на Главу городского округа Сухой Лог.
В представлении Сухоложского городского прокурора не указывается о допущенных лично истцом конкретных нарушений законодательства и не ставится вопрос о привлечении заместителя Главы городского округа Сухой Лог В.Н. Игонина к какой-либо ответственности, то для установления совершения дисциплинарного проступка считает необходимым проведение служебной проверки, которая не была проведена. Также в Распоряжении не указан день совершения проступка и день обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Игонина В.Н. и его отношение к выполнению возложенных обязанностей. Не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом конкретных служебных обязанностей. Считает, что основная причина совершения общественно опасного деяния 11.09.2021 – грубое нарушение частным охранным предприятием законодательства в области частной охранной деятельности.
В представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению. Основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют действующему законодательству. Вопросы профилактики правонарушений отнесены к полномочиям Игонина В.Н. как заместителя Главы городского округа Сухой Лог по социальным вопросам. Также заместитель Главы городского округа Сухой Лог в сфере социальной политики организует исполнение и несет ответственность за исполнение нормативных актов РФ и Свердловской области, органов местного самоуправления городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции. Распоряжение вынесено в отношении должностного лица, ответственного за принятие мер в сфере профилактики правонарушений, за неисполнение возложенных на него полномочий. Соблюден, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено в течение 22 календарных дней со дня обнаружения проступка, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и пребывания его в отпуске, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. В объяснении от 13.01.2022 истец не указал информацию о принятых им мерах, как заместителем Главы Администрации городского округа Сухой Лог. На основании п.25 решения Думы городского округа Сухой от 29.11.2018 № 132-РД «О утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Сухой Лог» было принято решение не выплачивать Игонину В.Н. премию по итогам работы за январь 2022 года, в котором к нему было применено дисциплинарное взыскание. Поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, не повлекло нарушение прав работника, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Игонин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что непонятно какие претензии по исполнению обязанностей, также непонятно, что нарушил. Когда знакомился с распоряжением, оно не было подписано ФИО14.
Представитель истца Поддубный С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска. Указал, что считает распоряжение незаконным. В представлении прокурора указано на комиссию, что ей сделано до 11.09.2021, а не после этой даты. Не указано за что наказали, когда совершено нарушение, в распоряжении указаны общие фразы. Непонятно в чем выразился низкий контроль, упущения по работе ничем не подтверждены. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Панова А.А. указала, что Игонину В.Н. в объяснении было указано о предоставлении информации о реализации полномочий, предусмотренных п.12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», что конкретно сделано им как заместителем главы Администрации. Виновные действия установлены на основании объяснения. Вменяется ненадлежащее исполнения обязанностей после 11.09.2021. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2009 Игонин В.Н. состоит с Администрацией городского округа Сухой Лог в трудовых отношениях (л.д.46), с 01.01.2018 переведен на должность заместителя Главы Администрации городского округа Сухой Лог (л.д.17,47).
Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К к Игонину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании представления Сухоложского городского прокурора от 02.11.2021 № 01-17-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с ненадлежащим исполненеим обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низким уровнем контроля в курируемой сфере. Решено не выплачивать Игонину В.Н. ежемесячную премию в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года (л.д.12, 74).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.20212 № 01-17-2021 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.13-14).
Из представления следует, что 11.09.2021 несовершеннолетние дети нанесли побои несовершеннолетним на территории МАОУ СОШ №. 23.10.2021 указанная информация была размещена на интернет-сайте. Указано, что начальником Управления образования ФИО16 не организован должным образом контроль за подчиненными сотрудниками образовательного учреждения. Данное нарушение привело к совершению общественно-опасного деяния. Нарушение норм законодательства РФ стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог.
Согласно ответа Администрации городского округа Сухой Лог от 08.12.2021 о рассмотрении представления, установлено, что ФИО15, осуществляющее услуги физической охраны МАОУ СОШ №, не выполнило надлежащим образом договорные обязательства, должностные обязанности и не соблюдало нормы действующего законодательства. Начальником Управления образования ФИО8 предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих Также указано, что вопросы профилактики правонарушений относятся к полномочиям заместителя Главы Администрации в сфере социальной политики Игонина В.Н., который также является заместителем председателя межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог (л.д.43-44).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 29.12.2017 № 1894-ПГ (л.д.48-59) распределены обязанности между Главой городского округа Сухой Лог и заместителями главы Администрации городского округа Сухой Лог. Согласно разделу 5 Распределения обязанностей между Главой городского округа Сухой Лог и заместителями главы Администрации городского округа Сухой Лог, заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог (в сфере социальной политики) в том числе курирует вопросы профилактики правонарушений. Организует исполнение и несет ответственность за исполнение нормативных актов РФ и Свердловской области, органов местного самоуправления городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции (пп.5 п.4 Раздела 5).
11.01.2022 Игонину В.Н. направлено требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ (л.д.71). 13.01.2022 Игонин В.Н. предоставил объяснение в соответствии с представлением Сухоложского городского прокурора (л.д.72-73).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 30.12.2016 № 2244-ПГ утверждено Положение о межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог и ее состав (л.д.62-64). Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 18.07.2017 № 1029-ПГ внесены изменения в состав межведомственной комиссии: председатель комиссии Игонин В.Н. (л.д.65).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 29.05.2020 № 565-ПГ внесены изменения в состав межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог, председателем комиссии является Глава городского округа Сухой Лог ФИО17, заместителем председателя комиссии - заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог Игонин В.Н. (л.д. 68).
Решением Думы городского округа Сухой Лог от 28.10.2021 № 423-РД (л.д.76-77) утверждена структура Администрации городского округа Сухой Лог, согласно которой заместителю главы (в сфере социальной политики) подчиняются Управление образования, Управление по культуре, молодежной политике и спорту, главный специалист.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец пояснил, что объяснение было представлено по представлению Сухоложского городского прокурора, думал, что при возникновении вопросов, он сможет дать дополнительные объяснения.
При этом представитель ответчика пояснил, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было сделано на основании объяснения истца от 13.01.2022.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемое истцом распоряжение от 17.01.2022 № 4-РГ-К указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.
Как следует из буквального содержания названного распоряжения, в вину Игонину В.Н. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере. Однако в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и нормативно-правовыми актами, из распоряжения не ясно.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей имело место быть после 11.09.2021, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В распоряжении не указано, за нарушение каких нормативно-правовых актов к Игонину В.Н. применено дисциплинарное взыскание. В основание привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком указано представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.20121 № 01-17-2021. При этом в указанном представлении указывается о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог, о нарушении Игониным В.Н. как заместителем главы Администрации городского округа Сухой Лог каких-либо требований законодательства Российской Федерации не указано. Иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных Игониным В.Н., суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, распоряжение Главы городского округа Сухой Лог ФИО18 от 17.01.2022 № 4-РГ-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н.» не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно справки МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 05.05.2022 № 10 на основании распоряжения Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К из заработной платы Игонина В.Н. в январе 2022 года удержана премия в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года, что составляет 13 338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб. (л.д.75).
С учетом того, что распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К признано судом незаконным, премия в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года в размере 13 338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены трудовые права истца, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Игониным В.Н. за составление искового заявления адвокату Поддубному С.А. было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2022 № 013954 (л.д.20).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. за составления искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Игонина ФИО19 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Сухой Лог ФИО20 от 17.01.2022 № 4-РГ-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н.» и отменить его.
Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Игонина ФИО21 удержанную премию за январь 2022 года в размере 13338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 21 338,03 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 08.06.2022.
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области О.Н. Васькова
Суд разъяснил свердловчанину, что жена не несет ответственности за долговые обязательства мужа
Сергей К. подал иск в Березовский городской суд к Александру и Ольге Т., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 тысяч рублей, а также сумму понесенных судебных расходов.
Решением Березовского городского суда исковые требования Сергея К. были удовлетворены частично. С Александра Т. взысканы денежные средства в размере 80 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ольге Т. судом было отказано.
Такое решение истца не удовлетворило. Он считал, что раз полученные от него денежные средства супруги потратили на свои семейные нужды, то и ответственность они должны солидарно. Полагал, что в силу факта неосновательного получения денежных средств, у Ольги Т. возникло самостоятельное, отдельное денежное обязательство в сумме 70 тысяч рублей в пользу истца. В связи с этим он подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, сочла верными выводы суда первой инстанции. Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Из договора, заключенного между истцом и Александром Т. не следует, что супруга Ольга приняла на себя обязательства по его исполнению. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Березовского городского суда.
Свердловский областной суд
Сухоложский городской суд
Оглашение решения Уставного Суда Свердловской области от 09 июня 2020 г.
Михаил Зубарев: Сообщения и звонки в данном чате теперь защищены сквозным шифрованием.
нашесухоложье.рф: День добрый, решение Уставного суда прокомментируете? Е. Шабарчин сетевое издание нашесухоложье.рф
Михаил Зубарев: Здравствуйте, по итогам рассмотрения дела принято постановление о признании правового акта не соответствующим Уставу Свердловской области
нашесухоложье.рф: Спасибо
Уставной суд Свердловской области
Оглашение решения Уставного Суда Свердловской области
09 июня 2020 года в 10 часов 00 минут в зале заседаний Уставного Суда Свердловской области (город Екатеринбург, ул. Пушкина, 19) состоится оглашение решения Уставного Суда Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской области Решения Думы Асбестовского городского округа от 30 января 2020 года № 32/3 «Об отмене Решения Думы Асбестовского городского округа «Об утверждении Порядка увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности в Асбестовском городском округе, в связи с утратой доверия № 19/4 от 25 декабря 2018 года» и пункта 9 Порядка увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности в Асбестовском городском округе, в связи с утратой доверия, утвержденного Решением Думы Асбестовского городского округа от 25 декабря 2018 года № 19/4, в части, устанавливающей необходимость принятия решения об увольнении (освобождении от должности) лица в связи с утратой к нему доверия не менее чем двумя третями от установленной численности депутатов Думы Асбестовского городского округа, в связи с запросом депутата Законодательного Собрания Свердловской области М.В. Зубарева.
город Москва
Между судебными заседаниями - посещение достопримечательностей города Москвы.
Подробнее …